viernes, 27 de septiembre de 2013

¿Existe dios?



En el presente artículo, trataré de demostrar que dios no existe, o mejor dicho, que la inexistencia de dios es una posibilidad a tomar en cuenta.
ADVERTENCIA : No formo parte de ninguna asociación atea, por lo tanto, lo que escribo sólo me representa a mí mismo.


CIENCIA versus CREENCIA

•  Ciencia y creencia son las dos vías de comprensión del universo. La primera es estrictamente metódica, representa la comprensión objetiva el universo; y la segunda, aunque pretenda disfrazarse de un estricto dogma o doctrina, es totalmente libre e imaginativa, y como tal, representa la comprensión “mágica” del universo. Por eso mismo, ciencia y creencia, aunque antagónicas, son motivos que hacen admirable al ser humano : una demuestra su inteligencia, y la otra, su imaginación.

•  En el plano de la ciencia se puede “creer” en algo a priori, o sea, como hipótesis o teoría, hasta comprobarlo y hallar un resultado explicativo o demostrativo.
En el plano de la creencia no hace falta ninguna comprobación, por eso el efecto es a la inversa, es decir, “creer” implica en su propio significado, la no existencia de algo por la misma ausencia de comprobación científica de ese algo, por lo que necesariamente se requiere de FE para que ese algo exista.
Ejemplo : yo no puedo creer que 5 + 5 = 10, eso sería un error garrafal, pues 10 es el resultado definitivo de una suma. Si yo “creyera” que 5 + 5 = 10, entonces implicaría que podría creer que 5 + 5 = 16 ó 5 + 5 = 329 y así nunca habría un resultado fijo sino caótico ya que dependería de lo que yo creo. Como la creencia carece de esta comprobación ( o más bien la desprecia ) entonces entra en juego la FE como sustento de la creencia, sin importar lo que juzgue la ciencia, lo cual significa que yo puedo creer en cualquier cosa, en lo que se me antoje.

•  Este antagonismo se expresa SUBLIMALMENTE en la Biblia ( Génesis ) cuando dios condena comer del “árbol de la ciencia” como un acto de “subsistencia”, es decir, para que nadie se atreva a cuestionar su existencia mediante la ciencia. Dicho antagonismo ideológico va más allá, se convierte en conflicto social, de clases, de jerarquías : sacerdotes versus científicos. Si no fuera por el poder la FE, el Vaticano no habría tenido los poderosos ( y casi gratuitos ) ejércitos que en la edad media diezmaron a media Italia para poder alcanzar su PODER actual en terrenos, capital financiero y demás riquezas. La élite eclesiástica dominó Europa y con ello la ciencia fue reprimida y perseguida ( llámese “Santa Inquisición” ). La muerte en la hoguera de Miguel Servet ( descubridor de la circulación sanguínea ) y el injusto encarcelamiento de Galileo ( por lo que Juan Pablo II pidió disculpas ) son pruebas evidentes del peligroso temor religioso hacia la verdad científica, temor no sólo contra los descubrimientos que tanto han ayudado a la humanidad, sino más que nada porque el ejercicio lógico-filosófico-analítico ( sumado a la libertad de pensamiento, creencia y expresión ) pueden inducir a pensar finalmente que dios no existe, y por ende, que sus “representantes” en la tierra no tiene porqué ocupar el pedestal en que se encuentran.

•  Sin embargo, la ciencia terminó influenciando a las creencias religiosas, pues se terminó descubriendo que la tierra era redonda y que ésta no era el centro del universo, demostrando así que las creencias pueden cambiar ante la comprobación científica.

•  Sin embargo, valga la verdad, a pesar del enorme avance científico, los creyentes bien pueden seguir afirmando que dios ha creado el universo tal cual es, y que la ciencia sólo ayuda a comprender mejor dicha creación. Por eso mismo, exposiciones que tratan de demostrar la inexistencia de Jesucristo ( http://www.youtube.com/watch?v=uaButyGImvo ) no descartan la existencia de un dios, pues dicho personaje pudo ser una invención de quienes decían ser profetas y voceros autorizados de dios, o tal vez existió y su supuesta progenitura fue un exitoso fraude ( tal como lo definiría el Judaísmo ).
Tampoco las teorías revolucionarias como la Evolución de las Especies, el Big Bang y demás singularidades relativistas llegan a descartar la existencia de un dios, pues él pudo haber creado el universo a partir de un Big Bang y también pudo haber programado dicha evolución. Desde este punto de vista, se podría decir que para el creyente, mientras más avanza la ciencia, más avanza el descubrimiento de dios, de su obra, de los secretos que celosamente guarda encerrados bajo siete llaves en la naturaleza que él mismo ha creado. En otras palabras, el mago no desea que descubran su truco, por eso la prohibición del “árbol de la ciencia”.

•  Como la religión ya no puede perseguir a la ciencia, entonces se ha adaptado a ella ( como dice la frase “Si no puedes vencerlos, únete a ellos” ) por lo que tiene a la Teología, contradiciendo el concepto que ciencia y creencia son dos campos antagónicos, pero demostrando que el creyente tiene tanta, pero tanta fe, que lo induce a tratar de demostrar la existencia de dios por la otra vía, la ciencia, alimentándose de mentes clásicas y religiosas como las de Santo Tomás de Aquino, San Anselmo, el persa Avicena, y mentes más contemporáneas y filosóficas como Descartes, Leibniz o el matemático Godel.
Además, la religión incluye actualmente la Teoría Creacionista dentro de la educación escolar. Parecería una contradicción, pues con ello, la creación de dios ya dejó de ser un dogma irrefutable para convertirse en una teoría refutable; o podría parecer una estrategia de la iglesia para hacer figurar a dios como sea en las mentes escolares. Contradicción o estrategia, igualmente la creación ha bajado de su pedestal doctrinario al llano de las teorías, y por tanto, se le puede refutar en el mismo “cuadrilátero”.

•  Demostrar la existencia o la inexistencia de dios no depende de experimentos físicos o químicos ni de fórmulas matemáticas, sino de teorías creíbles y demostrables dentro del plano de las teorías. La Filosofía Metafísica nos da explicaciones sobre estas dos vertientes antagónicas.
Yo me apoyaré en “Los 12 Argumentos de la Inexistencia de Dios” ( sobre todo los primeros 5 argumentos ) del francés SEBASTIÁN FAURÉ ( resumen : http://www.taringa.net/posts/info/9446383/12-Argumentos-de-Sebastian-Faure-sobre-la-inexistencia-dios.html ) no sin antes haber leído la contraparte, sobre todo el “Argumento Ontológico” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico ) que iniciara el persa Avicena y luego re-creara San Anselmo, lo cual recomiendo su lectura y hasta considero obligatorio leerlo para comprender mejor el presente artículo, pues lo refutaré constantemente.

  ¿PORQUÉ TRATAR DE DEMOSTRAR QUE DIOS NO EXISTE, con qué finalidad, cuál sería su utilidad? La iglesia católica ha expandido la idea de la homofobia divina ( “los gays no están en el plan de dios” ) que aunque muchos la contradicen separando al dios gayfriendly de la iglesia homofóbica, todavía quedan quienes efectivamente sí se auto-satanizan y creen vivir en pecado bajo la mirada colérica de un dios homofóbico. Para ellos dedico este artículo, ya que ante la culpa y la baja auto-estima que puede producir una creencia dañina, es preferible la alternativa de dejar de creer en ella, para lo cual, me puliré en brindarles y justificar los mejores argumentos y motivos creíbles para sembrar en sus mentes la semilla de un nuevo mañana libre de vergüenzas espirituales.

•  Por último, antes de empezar con la demostración, advierto que no soy ningún científico, mucho menos un teólogo, sólo soy un bloguero común y silvestre con el criterio suficiente para emplear dos herramientas útiles, las mismas que he utilizado tanto en anteriores artículos ( y desde el inicio del presente ) : el sentido común, y más que nada, la LÓGICA, la cual constituye la base primitiva y sencilla de la ciencia. Sin lógica, no hay credibilidad ( a excepción de la fe ).

•  Además, usando esa misma lógica, en algunos puntos seré IMPARCIAL y empático para tratar de pensar como un creyente, siguiendo el exacto lineamiento de sus creencias, con el objetivo de dudar y cuestionar la existencia de dios. Es decir, si un creyente no puede llegar al extremo de pensar siquiera un mínimo en la parcializada y atea inexistencia de dios, entonces por lo menos puede rozar con el cuestionamiento lógico de su propia creencia.


DEMOSTRACION

1.  Los creyentes afirman que dios es PERFECTO ( como lo diría Descartes ) pero no basta con serlo, sino que por obligación TIENE que serlo, por dos motivos : a) Es el creador del universo, y b) No es humano ( recuerden “errar es humano” ) por lo que bastaría con descubrir un solo defecto, contradicción o incapacidad en él para demostrar que es imperfecto, y por lo tanto, que no existe ( de acuerdo con el argumento Nº 3 de Fauré ). Entonces, recordemos sus grandes dotes : es creador ( por lo tanto omnipotente ) es omnipresente, es omniscente, pero sobre todo, es ETERNO ( no tiene principio ni fin ) e infinitamente MISERICORDIOSO.


2.  Un antiguo argumento que conozco desde los 80s ( en mi época universitaria cuando me reunía con otros ateos ) dice así : “Dios no puede crear una montaña que no pueda cargar él mismo”. Dicha frase encierra una lógica indiscutible, pero se supone que él es superior a cualquier creación suya y no va a crear algo que lo supere, sería tonto y auto-destructivo, nada digno de un dios, lo cual también es lógico ( en contradicción con el argumento Nº 3 de Fauré, o sea, dios sí puede crear algo imperfecto, es más, le conviene hacerlo ).

3.  Más bien, este argumento auto-destructivo nos puede llevar a otro nivel más interesante : el ser humano sí puede auto-destruirse ( lo cual es tonto, pero no importa, pues “errar es humano” ) no sólo porque él sí ha creado objetos destructivos que han resultado ser su propia trampa mortal, sino porque el ser humano puede SUICIDARSE, gracias a que tiene una vida limitada, pues así como tiene un principio ( su nacimiento ) también tiene un final ( su muerte ) la cual puede adelantarla cuando lo desee.
•  Ya sabemos que el suicidio ( incluyendo la EUTANASIA ) es socialmente y religiosamente, un concepto negativo, un tabú, un defecto, una desgracia conmovedora que representa la debilidad humana : pero de poder hacerlo, puede hacerlo, por lo tanto indica un PODER, el cual no tiene dios, o sea, dios no puede suicidarse, aún así quisiera hacerlo, puesto que él es eterno.
•  O sea, el que “Dios no pueda crear una montaña que no pueda cargar él mismo” significa que dios no puede auto-destruirse ( cosa que el ser humano sí puede ) por lo tanto en este tercer punto, queda demostrada su primera contradicción : su ETERNIDAD es sinónimo de INCAPACIDAD para auto-destruirse, y una incapacidad, cualquiera que sea, es inadmisible en un dios.

4.  Es curioso como un acto tan lamentable y degradante como el suicidio pueda representar la superioridad humana por sobre dios, sin embargo, no es la única, hay más : el ser humano, además de tener una vida limitada con principio y fin, su nacimiento se debe a sus PADRES, y dios no los tiene ( aunque parezca un argumento pueril ). Nosotros, por más huérfanos o bastardos que seamos, podemos investigar nuestros orígenes familiares mediante un árbol genealógico, incluso el origen de nuestra especie, nuestra evolución, mediante la ciencia antropológica, pero dios no. El, por ser eterno, no tiene comienzo ni origen ( y quizás ni sepa de dónde viene, puesto que no existe ese “dónde” ) por lo tanto, puede tener hijos, pero no puede tener padres. En este punto cuatro, una segunda contradicción, ya no por incapacidad de no poder hacer algo, sino porque gracias a la pretendida eternidad, NO TIENE lo que sí tiene el ser humano, lo cual también es inadmisible en un dios.

5.  Los creyentes afirman que dios creó el universo con un PROPÓSITO, ya sea el de crearnos para que admirásemos su obra y lo alabáramos, del mismo modo como un rey desea tener súbditos. Desde este punto de vista, un creyente no sabe lo que es un dios, porque no se da cuenta que dios no tiene porqué tener un propósito, nada ni nadie lo obliga a tenerlo. Si tiene el poder de crear un universo, entonces tiene el poder de hacer lo que le da la reverenda gana, y como no hay nada ni nadie superior a él ( ser supremo, según San Anselmo ) entonces nada ni nadie lo juzga ni controla, además, tampoco está sujeto a nuestras leyes, ni a nuestra ética, ni a nuestra moral, ni a nuestros principios ( por más que hayamos sido creados “a su imagen y semejanza” ).
Es más, no está sujeto a las leyes físicas ni químicas que él mismo ha creado ( con razón es eterno ) por lo que el universo es una cosa, y él, otra muy distinta; y si él está fuera de toda ley y de todo orden, entonces el CAOS y la ANARQUÍA son los conceptos que mejor lo definirían, y por lo tanto, sin forma definida, sin ningún propósito, plan o un proyecto y sin ninguna moral.
•  El creyente tendría que re-definir lo que es un dios : el caos y la anarquía serían la verdadera esencia de la perfección divina. Si tanto el ser humano como el universo entero, tiene forma definida, nace, se desarrolla y muere ( y además la materia no se destruye sino que se transforma ) es porque existe un ORDEN del cual no participa dios, por lo tanto, habrían dos tipos de perfección : la perfección divina ( caos y anarquía ) y la perfección humana-universal ( orden ).

6.  Redundo : si dios no está sujeto a nuestras leyes, ni a nuestra ética, ni a nuestra moral, ni a nuestros principios, entonces tampoco es infinitamente MISERICORDIOSO : los terribles cataclismos y enfermedades confirmarían su maldad, sus ganas anárquicas de jugar con nuestro sufrimiento y nuestras vidas. El propio creyente, cuando sucede un terremoto, se arrodilla y reza “Dios, aplaca tu ira” con lo cual confirma la autoría de dios sobre dichos cataclismos y lo responsabiliza de las miles de muertes de inocentes ( o sea que indirectamente lo llama genocida ).
  Pero al mismo tiempo, debemos aceptar que el universo tiene cosas buenas que él ha creado, como la bondad humana y el ORDEN universal que mencioné antes y todos conocemos al comprobar el lado fructífero y generoso de la naturaleza, por tanto, no es completamente malo, ergo, es limitadamente misericordioso y limitadamente malo. Pero un dios creador del universo no tiene límites, por tanto debe ser infinitamente misericordioso e infinitamente malo, lo cual no es posible ya que uno anularía a la otra, entonces, en este punto, se confirma que dios es LIMITADO, lo cual, nuevamente, es inadmisible en un dios.

7.  Los creyentes afirman que dios creó el universo de la NADA, o sea, la creación del universo significa un origen inmaterial, que es dios, espíritu inmaterial. Por lo tanto, la nada sólo significa ausencia material y no un ente en sí mismo, como dios.
•  Vale la pregunta de Fauré en su 5to. Argumento : ¿cómo sería posible que un ser inmaterial haya creado todo un universo material? Esto sería posible si dios hubiera creado todo a partir de un pedazo de sí mismo o que él mismo se haya transformado en un universo, pero según los mismos creyentes, no es posible, porque dios es INMUTABLE ( por lo mismo que no es materia, entonces dios no es universo ni está en la naturaleza ) por tanto, él creó al universo sin ayuda de nada material, sólo a partir de sí mismo, de sus poderes sobrenaturales.
Ahora, por más mágico que parezca ( ya que no existían las leyes físicas ni químicas pues dios las creó ) se podría afirmar que en esa etapa previa, la materia pre- existía en forma latente dentro de lo inmaterial divino, lo cual suena contradictorio, pues la materia es sinónimo de ORDEN como se ha concluido en el punto 5, por tanto, la materia ni siquiera pre-existía.
•  En resumen, la existencia o inexistencia de dios pasa a un segundo plano. Más bien son dos posibilidades antagónicas las que realmente interesan :
1-  La ausencia total de la materia ( la “nada” que implica la existencia de un dios ). Es decir, para poder demostrar la existencia de dios, primero hay que demostrar si es posible la ausencia total de la materia, su inexistencia.
2-  La presencia total y absoluta de la materia. Es decir, que ésta es eterna, omnipresente y cambiante. Demostrarlo significa demostrar la inexistencia de dios.
•  La primera posibilidad significa que alguna vez hubo una ausencia total de la materia ( y por tanto, un dios creador e inmutable ) y que puede haberla otra vez, si él lo desea, por tanto, dios es causa y la materia es consecuencia de lo inmaterial que es dios.
•  La segunda posibilidad significa que nunca hubo ausencia total de materia ( y por tanto, nunca un dios ) y que nunca la habrá, por tanto, el pensamiento humano ( que es lo realmente inmaterial ) es consecuencia de la evolución de la especie animal, y ésta evolución forma parte de la evolución de la materia cambiante en su totalidad. Luego, dios “existe” en nuestra mente, es nuestra invención ( como diría Hegel ) y como tal es un “patrimonio” universal culturalmente establecido, al igual que cualquier otra mitología o creencia.

8.  Atención con las mayúsculas subrayadas : Luego de haber revisado las dos posibilidades anteriores, descubrimos que, por más antagónicas que sean, guardan algo en común : la EXISTENCIA, es decir, la EXISTENCIA EXISTE ( valga la redundancia ) sí o sí ( o EXISTE dios y la ausencia total de materia, o EXISTE la presencia total y absoluta de materia ) por lo tanto, la existencia es FORZOSA e ineludible.
•  Es decir, para un creyente, por lo menos dios y la nada tienen que existir forzosamente; y para un ateo, la nada es imposible : por lo menos “algo” material tiene que existir, como nuestro universo, el cual existe porque sí ( o sea, no tiene que haber sido creado ) porque la existencia en sí misma tiene que existir, ha existido y no puede dejar de existir. Entonces, así como la materia es eterna, omnipresente y cambiante, la existencia es eterna y omnipresente, es el principio de todo o de nada, y no dios; y aunque ésta no es un “ser” más supremo que dios ( como diría San Anselmo ) sí es anterior y básica, lo cual contradice la supremacía de dios.
•  Las teorías sobre la singularidad nos expresan que tanto el Bing Bang y el Big Crunch de nuestro universo son el principio y el término de ciclos repetitivos ( transformación de la materia, sin lugar para la nada ) dentro del espacio infinito, tan infinito que de repente hay varios universos finitos, cada uno con su proceso; y por más universos que hubieran, todos en conjunto serían ese “algo” que forzosamente debe existir, sin necesidad que un dios los haya creado.
•  Por lo tanto, la existencia es el principio total que domina al universo y todo lo anterior al universo, y sobre el cual dios no tiene control, pues la existencia por sí misma puede existir ( y tiene que existir ) sin dios, ergo, el universo puede existir sin dios, por tanto, en este punto ocho, queda demostrado que dios no tiene el CONTROL de su propia existencia, ni de la existencia de todo o de nada, por lo tanto, él no es NECESARIO para que todo exista, ni es necesaria ninguna creación divina ( más o menos de acuerdo con el argumento Nº 4 de Fauré ).


CONCLUSIONES

1.  Según los puntos expuestos, si dios es incapaz de auto-destruirse, no tiene padres, no tiene porqué tener orden ni propósito, es limitado y no tiene control de su propia existencia ( y por lo tanto innecesario ) entonces es IMPERFECTO y por lo tanto no existe.

2.  Luego, si dios no existe, entonces el ser humano es el único ser creador que conocemos hasta ahora. Su capacidad creadora está comprobada, es la verdadera y la única, la cual consiste en :
a-  Tomar lo inmaterial ( su propio pensamiento ) y convertirlo en ciencia y creencia : gracias al ser humano “existe” dios ( final de punto Nº 7 ) lo cual significaría que de nada vale que algo exista, si nadie sabe que existe ( o sea, la existencia de dios depende del pensamiento humano, está primero que él ) y justamente el pensamiento humano consiste en saber, descubrir y averiguar sobre las cosas existentes, y más aún, en crear lo inexistente.
b-  Tomar lo material y RE-CREARLO, amoldando y transformando la naturaleza según la diversidad de sus necesidades.
Esto lo convierte en un ser admirable, superior al concepto de dios, por ser un concepto real. Sin embargo, a pesar de todo el avance actual, todavía falta mucho para que el ser humano tome consciencia de su verdadero papel de “dios” en el universo ( o el papel de “superhombre” como diría Nietzsche ).

3.  Estas conclusiones se mueven entre los extremos del creyente y el ateo. Pero existe un punto intermedio : el agnóstico, el cual diría que mis argumentos no son válidos ( al igual que las creencias religiosas y el mismo argumento ontológico ) pues para él, dios podría existir, pero es incomprensible, se halla en un plano donde no funciona ninguna lógica, ninguna ciencia, nada de lo que conozcamos (algo parecido a mi punto 5 ) por lo tanto, da lo mismo creer o no creer en él : dios es irrelevante.

………………………………………

•  No busco que un creyente se vuelva ateo de repente ( es un proceso largo y muy personal ) sino más bien que reflexione acerca del modo defectuoso como algunos teólogos han querido demostrar la existencia de dios, tanto así que un bloguero común y silvestre como yo puede refutarlo.

•  Si hasta ahora los teólogos no presentan teorías correctas, es porque toman a dios como un axioma ( tal como lo diría Kant ) y eso es imposible : si él es el objeto de estudio a demostrar, pues se tiene que partir de otras bases, otros principios, otros axiomas. Yo he partido del Argumento Ontológico, contradiciéndolo y descubriendo elementos más básicos que el mismo dios.

•  Al final, colocando a un lado la fe y usando la razón ( como pretende hacer la teología ) tanto la inexistencia de dios como su existencia, no son HECHOS CONCRETOS, sino dos posibilidades, dos teorías a debatir, es decir, el que yo demuestre que dios no exista, no significa que realmente no exista, del mismo modo que la dogmática creencia en un dios tampoco garantiza que éste existe, por tanto, una cosa es que lo que el ser humano cree o piensa, y otra muy distinta, la realidad que lo rodea. La ciencia es el pensamiento metódico que lo acerca a esa realidad circundante, le permite comprenderla; mientras que la religión no lo acerca, sino que crea un mundo mágico y fantasioso, lo cual confirma su gran poder imaginativo, pero nada más.




……………………………………….

No hay comentarios: